| 添加收藏 | 设为首页

 

从一起追偿权纠纷浅谈保证人身份是否成立

作者:华州法院/张勇平  发布时间:2018-04-28 10:50:07


    一、案件当事人基本情况

    原告:姚某某,男,50岁,汉族,住华州区。

    被告:刘某某,男,45岁,汉族,住华州区。

    二、当事人诉辩内容

    原告姚某某向本院提出以下诉讼请求:1、依法判令被告归还原告代替被告还债的6000元,并承担借款利息,利率按月息2%,从2001年6月24日起计算至还清本息之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因自己资金不足,叫我给毛某某说话,毛某某同意后于1998年6月24日给付被告人民币3000元,被告给毛某某打民间借约一张,言明利息每天20元,我以经手说话人签名,后毛某某找被告索要未果,找我索要,我无奈之下,经与毛某某协商每年归还1000元利息,共代替被告向毛某某归还了借款本息6000元,后我找被告多次索要,被告承认共欠我代其归还毛某某的本息共计人民币6000元,随后归还,但以后我年年向被告索要未果,被告经我介绍从他人处借钱不还,我现已履行担保责任替被告归还借款,故依照相关法律规定,请求法院支持我的诉讼请求。

    被告刘某某辩称,我不同意归还原告6000元及利息,我经原告介绍从毛某某处借钱属实,该借款用于偿还我从基金会贷款的利息也属实,但原告只是经手人,并非担保人,没有权利替我还钱,我不认识毛某某,借约是原告和毛某某之间的事,与我没有关系。

    三、当事人举证质证情况

    原告围绕自己的诉讼请求提交的证据有:1、民间借约一份、毛某某出具的证明一份,证明被告刘某某经原告姚明政介绍从毛某某处借款3000元及原告向毛某某归还借款本金及利息共6000元的事实。

被告刘某某对原告提交的证据发表以下质证意见:对证据1真实性予以认可,但称借条为原告书写,自己只是在借款人处签名;对于毛某某的证明,被告称不认识毛某某;对于证据2,刘某某认可是自己书写。被告未提交任何证据。另有本院2018年4月3日与案外人毛某某谈话笔录一份,毛某某认为原告就是保证人。

    四、本院查明的案件事实

    1995年被告刘某某从基金会贷款5000元,1998年因基金会清收贷款,被告无能力归还,于同年6月24日经原告介绍从案外人毛某某处借款3000元用于清偿基金会贷款利息,双方约定每天付息20元,原告姚某某书写民间借约一份,内容为:“民间借约  今借贷毛某某人民币叁仟元整(每天付息贰拾元)以此为据。 借贷人:刘某某 经手说话人:姚某某  98.6.24”,被告刘某某在借款人处签名确认。此后被告刘某某并未向毛某某归还该笔借款本息亦未向原告给付该笔借款本息,后经毛某某催要,原告姚某某分别于1999年6月24日向毛某某清息1000元,2000年6月24日清息1000元,2001年6月24日清息1000元,并偿还本金3000元,毛某某遂将借条原件交予姚某某,至今被告刘某某未向原告归还借款本息,原告于2018年3月诉至本院。另查,原告与被告系朋友关系,原告于毛某某系朋友关系,被告与毛某某互不认识。

    五、本案处理中的分歧意见

    1.原告担保成立,有权行使追偿权,理由如下:被告刘某某经原告姚某某介绍从案外人毛某某处借款3000元用于归还基金会贷款利息,被告理应按约向毛某某及时归还该借款,但此后被告刘某某未能向毛某某归还该笔借款,经毛某某催要,原告姚某某代替刘某某归还了该笔借款本息,毛某某遂将借条原件交予原告,现被告刘某某辩称借款时原告只是经手说话人,没有权利还款,故不同意向原告清偿,与事实不符,亦违反诚信原则。该借条上虽未明确写明姚某某系保证人,但刘某某承认其与毛某某并不认识,结合生活常理,在1998年的社会经济环境下,互不相识的刘某某与毛某某如果没有中间人姚某某担保不会轻易发生借贷3000元一事,再考虑到当事人的法律意识水平,虽然借条上写的是经手说话人,但实质上姚某某在该借贷关系中起到的是保证人的作用,在与毛某某谈话笔录中,毛某某也认为姚某某就是保证人,否则不会将钱借给刘某某,再根据毛某某在催要借款无果后直接找原告索要借款,原告代替刘某某履行了还款责任后毛某某将借条交予原告的事实,足可以认定原告姚某某在该笔借款中实质上即为保证人,其也实际履行了保证人的责任,故对被告该辩称不予采信,原告有权向被告刘某某行使追偿权。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定,判决被告刘某某于本判决书生效后十日内向原告姚某某清偿借款本息。

    2.原告担保不能成立,无权行使追偿权,理由如下:最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条明确规定:他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,单位表明其保证人身份或者承担保证责任、或者通过其他事实不能推定期为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。本案中,姚某某在借条上写明自己是经手说话人,并未表明自己是保证人亦未明确表示对该借款承担担保责任,故其在该借贷关系中仅仅是介绍人身份,并不是保证人,其代替刘某某向毛某某归还借款的行为,刘某某并不认可,该行为仅仅是原告自己的个人行为,并不是法律上规定的履行担保责任的行为,故其无权以保证人身份向刘某某追偿,应判决驳回原告的诉讼请求。

    3.原告担保不能成立,但有权要求被告归还借款,理由如下:被告刘某某经原告姚某某介绍从案外人毛某某处借款3000元用于归还基金会贷款利息,被告理应按约向毛某某及时归还该借款,但此后被告刘某某未能向毛某某归还该笔借款,经毛某某催要,原告姚某某归还了该笔借款本息,毛某某遂将被告刘某某给其出具的借条给了原告姚某某,原告姚某某持有该借条,应为新的债权人,至此,毛某某已将与刘某某之间的债权让与至原告所有,原告作为受让人对刘某某享有与债权相关的权利,被告刘某某应直接向原告归还借款本息,经原告多次催要,被告刘某某至今未向原告归还,严重违背民事行为中最基本的诚信原则及公平原则,对其辩称亦不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定,判决被告刘某某于本判决书生效后十日内向原告姚某某归还借款本息。

    笔者个人倾向于第三种意见,但根据法律规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。本案中当事人之间借贷发生至今已近20年,对于当时债权人有无通知债务人难以确定。因此,若按第三种意见判决,仍有一定的瑕疵,若按第二种意见判决,对法官最为稳妥,不会承担错案风险,第一种判决意见虽能够令原告的权益得到维护,但判决依据较为牵强,本案最终当事人选择了撤诉,但笔者内心却对本案没有划上句号,判决如何才能兼顾法理与情理,保障每一位诉讼参与者的权益得到充分维护,笔者内心仍然挂着一个问号?

    我想作为一名法官应更多的从法律思维的角度审理案件,准确适用法律,查明案件事实,同时还应兼顾生活常理,交易习惯,当事人的认知水平、当地善良风俗等因素综合判断,确保审理的每一个司法案件都能经得起时间的检验,令人民群众感受到公平与正义。同时笔者作为一名民事法官,希望通过民事案件的裁判结果向全社会传递出诚实信用、公平有序的社会正能量,弘扬社会主义核心价值观,引导全体社会成员树立文明守法的良好道德风尚。

 

第1页  共1页

编辑:郭琳琳    

文章出处:华州法院    

 

 

关闭窗口